1) Qu’est-il
arrivé à la réforme de la Curie ?
La Curie
Romaine est le gouvernement central de l’Église Catholique. C’est
une grande organisation, comprenant neuf Congrégations, douze
Conseils Pontificaux, six Commissions Pontificales et trois
Tribunaux. Comme on pourrait s’y attendre, la question de sa
réforme n’est pas nouvelle. En considérant son histoire, nous
pouvons laisser de côté la période où la Curie a dû administrer
les États pontificaux ainsi que l’Église. Après la chute du
Pouvoir Temporelle en 1870, la Curie s’est développée en une
institution qui, dans l’ensemble, était honnête et efficace, et
non indigne de sa fonction d’organisme directeur de l’Église
universelle. Il avait les faiblesses naturelles de toute
bureaucratie, ajoutées aux défauts locaux qu’il était
majoritairement italien dans le personnel et incliné à un népotisme
traditionnel, en particulier dans les petits postes non cléricaux
comme ceux de portier ou de chauffeur.
Si l’on
devait pointer du doigt une époque où un parti-pris matériel indu
commençait à apparaître, c’était peut-être les dernières
années du règne de Pie XII, lorsque ce pape très habile commença
à perdre le contrôle personnel de ses affaires. En 1953, on avait
le sentiment que la Curie s’était glissée entre les mains d’une
clique de cinq cardinaux, que l’on appelait irrespectueusement le
Pentagone. Leur chef était Nicola Canali, le ministre des finances
du Vatican, connu pour son étroite alliance avec les banquiers
pontificaux de l’époque et avec le neveu du Pape, le Prince
influent Carlo Pacelli.
Le problème
n’a pas été abordé par le pape suivant, Jean XXIII, dans ses
cinq brèves années ; pour toute sa réputation de réformateur, le
Pape Jean n’a rien fait pour la Curie. Paul VI, qui avait passé
presque toute sa carrière cléricale à Rome, vint sur le trône en
1963 avec un désir louable de réformer la Curie, mais ses
réalisations n’atteignirent pas ses intentions. Une chose qu’il
a réussi à faire, c’est d’internationaliser son personnel, mais
cela s’est accompagné d’un grand bond en nombre, de 1 322 à 3
150, avec toutes les implications d’une bureaucratie débordante
(48). Pire encore, le Pape Paul décide de placer toute la
Curie sous l’autorité générale de la Secrétairerie d’État.
Il s’agissait sans doute d’introduire une certaine coordination,
mais cela signifiait aussi que la grande majorité des départements,
dont la fonction était purement religieuse, étaient soumis au bras
politique du Vatican. Et la pire erreur de toutes fut ce que le Pape
Paul a fait avec les finances de l’Église. Celles-ci ont été
placées sous la direction de l’Archevêque Paul Marcinkus, un
clerc de Chicago sans scrupules qui, malheureusement, n’était pas
dans le monde de la finance internationale dans lequel sa nomination
l’avait plongé. Son approche pragmatique du maintien à flot de
l’économie du Vatican l’a conduit à s’associer aux banquiers
mafieux Michele Sindona et Roberto Calvi, avec des conséquences
désastreuses lorsque ceux-ci sont démasqués. En 1987, un mandat
d’arrêt a été émis contre Marcinkus, mais le Pape Jean-Paul II,
dans une préférence extraordinaire pour les prérogatives mondaines
de l’Église par rapport à son devoir moral, a choisi de l’abriter
sous la souveraineté du Vatican. Les leçons n’ont pas été
tirées sous le successeur de Marcinkus, l’Évêque Donato de
Bonis, qui a été congédié en 1993 après d’autres scandales et
nommé incongrûment Prélat (c’est-à-dire aumônier en chef) de
l’Ordre de Malte, également pour bénéficier du privilège
extraterritorial de cet organisme. Enfoui pendant des années dans
les quartiers généraux romains de l’Ordre, il n’ose pas
descendre dans la rue de peur d’être arrêté par la police
italienne.
Jean-Paul II
avait été élu en 1978 comme jeune et vigoureux Pape qui devait
s’occuper des problèmes de l’Église, mais le gouvernement
interne n’était pas son fort. Dès le début, il s’est consacré
à des visites de globe-trotting de haut niveau et il a négligé les
exigences quotidiennes de l’organisation qui le servait. Sa
nomination du Cardinal Angelo Sodano au poste de Secrétaire d’État
en 1991 a aggravé une situation déjà délabrée. Le copinage et la
corruption que le régime du Cardinal Sodano a aggravé comprenaient
parmi ses scandales la dissimulation des immoralités sexuelles du
fondateur des Légionnaires du Christ, le Père Marcial Maciel, à
cause des sommes importantes que cette puissante organisation a pu
apporter au Vatican. Avec le Cardinal Tarcisio Bertone, Secrétaire
d’État de 2006 à 2013, la situation a pris une autre direction.
Le Pape Benoît XVI, qui le nomma, se distancia des affaires curiales
dès le début de son règne, même s’il avait lui-même servi au
cœur de la Curie pendant 24 ans avant son élection. Les craintes
que les libéraux avaient qu’il aurait du ressentiment pour ses
expériences passées ne se réalisèrent pas, et il devint un ermite
virtuel, avec le résultat que la Curie descendit dans le chaos des
factions (49). Dans ces conditions, le Cardinal Bertone avait
la liberté de poursuivre ses propres intérêts ; il a
considérablement accru le pouvoir déjà exagéré de la
Secrétairerie d’État en plaçant ses candidats à des postes clés
dans chaque Congrégation, Conseil ou Commission, et ce sont eux qui
étaient les responsables au moment de l’élection du Pape
François. Ils formèrent un énorme potentiel acquis dont la
capacité à bloquer les souhaits du Pape lui-même avait été l’un
des facteurs qui avaient convaincu Benoît XVI de renoncer, convaincu
qu’il ne pouvait plus y faire face. Nous avons vu plus haut comment
le Cardinal Bertone a choisi d’annuler le projet de Benoît XVI de
faire élire le Cardinal Scola comme son successeur – juste un
exemple du monstre curieux de Frankenstein auquel un pape régnant a
été confronté.
Cette situation
avait été mise en lumière de façon dramatique par le scandale
"Vatileaks" de 2012. L’affaire a été précipitée par
le majordome du Pape, Paolo Gabriele, qui a décidé d’exposer à
la presse la corruption qu’il a vue autour de lui. Il n’a pu que
ramasser les documents sensibles laissés dans son bureau de travail
et les remettre au journaliste Gianluigi Nuzzi. Parmi les documents
figuraient des lettres échangées entre Monseigneur Carlo Maria
Viganò, le Cardinal Bertone et le Pape lui-même, qui révélaient
les protestations de Monseigneur Viganò, qui avait été démis de
ses fonctions de Secrétaire du Gouvernorat en raison de son manque
d’ardeur à la réforme. Les fuites ont été rendues publiques à
la télévision italienne dans l’émission Gli intoccabili
en janvier 2012, et Nuzzi l’a suivie en mai avec son livre Sua
Santità : Le carte segrete di Benedetto XVI. Le majordome a été
jugé par la cour du Vatican et condamné à dix-huit mois de prison,
mais Benoît XVI l’a gracié le 22 décembre, reconnaissant que
Gabriele avait agi par crainte du réseau de manipulations et
d’intrigues dans lequel le Pape était mêlé.
Le moment du
pardon n’était pas fortuit. Cinq jours plus tôt, le Pape Benoît
XVI avait reçu un rapport secret, préparé pour lui par les
Cardinaux Herranz, de Giorgi et Tomko, qu’il avait chargé en mars
d’enquêter sur les fuites. Le mandat des cardinaux était
d’interroger une douzaine de témoins et d’étudier la situation
au Vatican que les documents divulgués révélaient, et ce qu’ils
trouvèrent était épouvantable. Ils montraient une image non
seulement d’une machine du Vatican qui suivait son propre chemin
sans tenir compte des souhaits du Pape, mais aussi d’une corruption
morale connue depuis longtemps des initiés, mais à laquelle
personne n’avait jusque-là mis de noms. Le rapport lui-même n’a
jamais été rendu public, mais la teneur de ses accusations a été
divulguée à plusieurs reprises au cours des années suivantes. Des
détails ont émergé d’un réseau homosexuel au sein du Vatican
qui était en collusion pour promouvoir ses propres intérêts. Les
prélats employaient des laïcs avec casiers judiciaires qui se
promenaient dans les bars romains et les boîtes de nuit pour se
procurer des garçons, et ils étaient récompensés par des
carrières protégées au Vatican. Un monseigneur a été suivi lors
de visites dans des salons de massage homosexuel et a été victime
de chantage avec des photographies des rencontres. Des récits de
prélats connus sous des noms féminins, avec de larges allusions à
leurs penchants, et de secrétaires payés 15 000 euros par mois,
pour des services qui ne se limitaient évidemment pas au bureau
(50).
C’est la
situation dont le pape François a hérité, et il a été élu en
pleine connaissance de la nécessité d’une réforme et dans
l’espoir de la mener à bien. En particulier, il a été jugé
nécessaire de réformer la Secrétairerie d’État, devenue
beaucoup trop puissant et qui est le principal facteur de la
sécularisation excessive de la Curie. Nous devons examiner comment
François a réussi, cinq ans plus tard, à satisfaire les espoirs
qui ont été placés en lui.
Un mois après
son élection, le Pape François nomma un conseil de huit cardinaux
pour superviser le processus de réforme ; ils furent par la suite
portés à neuf et sont maintenant connus sous le nom de C9. Jusqu’en
juin 2017, il y a eu dix-huit réunions de ce conseil, mais les
réformes qu’il a proposées jusqu’à présent ne sont que du
bricolage. Il y a eu une petite fusion des Conseils Pontificaux, mais
l’impact sur les plus grands organismes du Vatican a été nul. Le
secrétaire d’un Dicastère a commenté : « François a fait
rouler beaucoup de têtes, peut-être trop, mais les résultats sont
rares. Il y a des commissions de travail, des groupes d’étude, il
y a des cabinets de consultants, mais personne ne sait quand on verra
quoi que ce soit de concret, ou si on le verra un jour. » (51)
En ce qui
concerne les finances papales, le même fonctionnaire dit : « C’est
Ratzinger qui était le pape du revirement, François s’est glissé
dans ce sillon, mais d’une manière un peu confuse... Le conseil
des neuf cardinaux, le soi-disant C9, nommé par lui pour mettre en
œuvre les plans de réforme, a tenu de nombreuses réunions sans
parvenir à des décisions importantes. Et puis il y a la question du
gouvernement synodal. Le Synode des Évêques, a dit François, est
en train d’être re-conçu, sur le modèle du Concile Vatican II,
mais en pratique personne ne sait comment. » (52)
La clé de cet
échec se trouve peut-être dans une remarque du Pape François
lui-même : « Je ne peux pas mener les réformes moi-même
parce que je suis très désorganisé. » (53) C’est
une manière euphémistique d’exprimer le fait que le penchant de
Bergoglio a toujours été pour les perturbations plutôt que pour la
construction. Son célèbre slogan pour les fidèles était "Hagan
lío" – faites le bordel. Il s’agit peut-être (ou non)
d’une exhortation fructueuse aux âmes zélées à sortir de la
paresse et de la complaisance, mais ce n’est pas un très bon
principe pour gouverner l’Église, et encore moins un projet de
réforme administrative d’une organisation dont l’ennui était
précisément qu’elle était déjà un désordre sacro-saint avant
l’arrivée de François.
Le Pape
François délègue donc le processus de réforme au C9, mais là
aussi il y a un problème. Ces neuf cardinaux forment un groupe
extrêmement disparate ; ils ne se distinguent pas par de grands
records personnels en tant qu’administrateurs, et pour la plupart
ils ont peu d’expérience de la Curie. Ils apportent donc à leur
travail une connaissance quelque peu superficielle de l’organe
complexe qu’ils doivent réformer. S’ils étaient sous un pape
qui ferait preuve d’une grande capacité administrative, ils
pourraient se vanter d’apporter une vision extérieure nouvelle ;
mais sous un pape qui est également un étranger à la Curie, ils
montrent toutes les faiblesses d’un comité sans leadership clair.
Par-dessus tout, leur travail est entravé par un pape qui
s’intéresse davantage aux jeux de pouvoir qu’à la supervision
des réformes. Un aspect de ceci est que beaucoup des changements du
Pape François ont été motivés par l’idéologie plutôt que par
l’efficacité (par exemple, personne ne pourrait dire que la
destitution du Cardinal Burke en tant que Préfet de la Signature
Apostolique était justifiée par des considérations d’intégrité
ou de compétence), mais le phénomène va beaucoup plus loin que
cela, comme nous le verrons au chapitre 6.
L’absence de
bon jugement administratif a pour conséquence que les réformes
proposées alternent entre l’inertie, d’une part, et un
radicalisme malavisé, d’autre part. Un exemple en est la
proposition qui a été faite dans les premiers mois du pontificat de
François de démanteler la Secrétairerie d’État de nombreux
postes et de renommer son chef le Secrétaire du Pape – qui est un
office complètement différent (54). Plus récemment, le
Cardinal Rodríguez Maradiaga a proposé de fusionner les trois
tribunaux du Vatican, la Pénitencerie, la Rote et la Signature, en
un seul Dicastère de Justice. Mais l’une des fonctions de la
Signature est d’entendre les appels de la Rote, de sorte que les
mêmes juges seraient en charge de la première et de la deuxième
instance. Un système juridique qui ne comprend qu’un seul tribunal
est un phénomène que l’on ne trouve que dans les pays
totalitaires, et la proposition montre le manque de connaissance et
de réflexion des personnes concernées. D’autre part, le plan de
démembrement et de compartimentation de la Secrétairerie d’État,
initialement proposé, était une réforme très nécessaire d’un
organe trop puissant. Son abandon n’est pas dû à une
impraticabilité mais aux intérêts particuliers de la Secrétairerie
d’État elle-même. Les questions des grandes Congrégations n’ont
pas non plus été examinées par le C9.
Quelques exemples
de la confusion et de l’inefficacité qui ont été les notes de la
"réforme" ont été donnés dans un article paru en juin
2017 (55). En septembre 2016, le Conseil pour les Laïcs, la
Famille et la Vie a officiellement cessé d’exister et a été
fusionné dans un nouveau Dicastère sous le Cardinal Kevin Farrell.
Mais son secrétaire n’a été nommé qu’en juin 2017 ; il vit au
Brésil et ne pourra pas venir à Rome avant plusieurs mois. Le
Secrétaire adjoint n’a pas encore été nommé. Ce sont les postes
clés, et sans eux le Dicastère ne peut pas commencer à travailler.
Le personnel de l’ancien Conseil est toujours là, attendant d’être
licencié, dans ce que l’un d’entre eux a décrit comme « un
chaos calme et tranquille ».
En août 2016,
le nouveau Dicastère pour la Promotion du Développement Humain
Intégral a été créé, avec effet au 1er janvier 2017 et avec le
Cardinal africain Peter Turkson comme Préfet. Le Dicastère est
censé être une fusion des Conseils Pontificaux pour la Justice et
la Paix, pour la Pastorale des Migrants et des Personnes Itinérantes,
et pour l’Assistance Pastorale aux Travailleurs de la Santé, avec
Cor Unum. Mais le Cardinal Turkson (qui est un érudit biblique sans
expérience administrative) dit qu’il ne sait pas très bien ce que
le Dicastère est censé faire, et qu’il attend toujours ses ordres
de marche.
Résumant les
maigres résultats de ce que le C9 a accompli, le journaliste cite le
commentaire d’un cardinal et d’un archevêque qui travaillent à
la Curie depuis de nombreuses années : « Quelle réforme !
Nous aurions pu la préparer nous-mêmes, en l’espace d’un matin,
assis à une table. »
Un autre pas
dans la mauvaise direction est le résultat de la manière désinvolte
du Pape François. Dans le passé, il existait un système qui
permettait à chaque chef d’un corps du Vatican de voir le Pape
régulièrement, généralement deux fois par mois ; il s’appelait
l’udienza di tabella. Cette base a maintenant été abolie ;
les fonctionnaires doivent prendre des rendez-vous spéciaux, et on
leur dit souvent que le Pape est trop occupé. Dans le cas de la
révocation des trois responsables de la Congrégation pour la
Doctrine de la Foi (28 octobre 2016), le Cardinal Müller a demandé
à plusieurs reprises une audience pour plaider en leur faveur et,
lorsqu’il a finalement obtenu l’une d’entre elles, elle est
arrivée avec deux ou trois mois de retard.
Il en résulte
que la Secrétairerie d’État est devenue un gardien de la porte
par lequel doivent passer toutes les affaires et un filtre entre le
Pape et la Curie. La Secrétairerie est donc devenue plus puissante
que jamais. Tant que cela dure, la réforme est impossible.
Une idée
fausse qui doit être corrigée est encouragée par les journalistes
qui aiment représenter un pape libéral luttant contre une phalange
de clercs et de fonctionnaires centralisateurs. C’est une notion
dépassée que la Curie se compose de conservateurs dont le but est
de préserver le pouvoir papal et qui s’opposent aux réformes
libérales. Il aurait été vrai, si l’on se référait à
l’esquisse historique donnée plus haut, du régime que le Cardinal
Canali a dirigé dans les années 1950, et que le Cardinal Ottaviani
a essayé de maintenir après lui ; mais Ottaviani a été
complètement rejeté par le Pape Paul VI. Au lieu de cela, Paul VI
fit venir comme Secrétaire d’État un prélat français de
l’extérieur de la Curie, Jean-Marie Villot (1969-79). Villot
introduisit un régime que l’on pourrait qualifier de
bureaucratique sur le modèle français, mais qui n’était
certainement pas papaliste conservateur, et l’ancien établissement
fut dissous pour toujours. Ce n’était pas nécessairement une
amélioration, car l’ancien système, quels que soient ses défauts,
reposait au moins sur un principe moral, celui de la monarchie papale
traditionnelle. Les cardinaux qui ont occupé une place importante
dans la Curie depuis lors n’ont pas fait preuve d’un
conservatisme marqué et n’ont pas manifesté un intérêt
particulier pour le maintien de l’autorité papale en tant que
principe théologique. Si nous regardons ce qui a remplacé cela,
c’est le principe de leur propre intérêt en tant que
bureaucrates, et cette caractéristique règne sans être dérangée
sous le Pape "libéral" François.
Les fautes qui
ont été décrites jusqu’à présent sont relativement futiles et,
au pire, elles ne feraient qu’illustrer le manque de compétence de
François en tant que réformateur. Mais la réalité est en fait
beaucoup plus noire. Il inclut l’état de rivalité et de conflit
chaotique qui a été produit par les méthodes manipulatrices du
Pape François, et qui sera décrit dans la section 3 ci-dessous car
il affecte la Secrétairerie d’État, le Secrétariat de l’Économie
et les différents organismes financiers du Vatican. Et elle s’étend
à l’état moral de la Curie, dont un tableau aussi impressionnant
a été présenté à Benoît XVI deux mois avant son abdication.
Toute idée selon laquelle le Pape François s’est appliqué à
réformer cet aspect serait une grave erreur.
L’existence
d’un lobby homosexuel au Vatican, révélée par le rapport des
cardinaux de décembre 2012, est un scandale que le Pape François
n’a pris aucune mesure pour corriger, et qu’il a en outre
accentué. L’un des cas les plus notoires est celui de Monseigneur
Battista Ricca, Prélat de l’Institut
des Œuvres de Religion.
Monseigneur Ricca a fait carrière comme membre du service
diplomatique papal. Après une affectation à Berne, il fut envoyé
en Uruguay en 1999 et amena avec lui son petit ami Patrick Haari, un
mauvais capitaine de l’Armée Suisse. Profitant d’un intervalle
entre la retraite du nonce et l’arrivée de son successeur, quand
Ricca était chargée d’affaires, il installa Haari dans la
nonciature elle-même, avec un emploi, un salaire et un logement. Le
nouveau nonce, arrivé à Montevideo au début de l’an 2000, tenta
de faire sortir Ricca et Haari, mais le premier fut protégé par son
amitié avec l’Archevêque (plus tard Cardinal) Re, qui était
alors Substitut à la Secrétairerie d’État. Le ménage était un
scandale ouvert pour le clergé et les religieuses qui fréquentaient
la nonciature de Montevideo, mais rien ne pouvait être fait, même
après que Haari ait été ramené chez lui un soir par des prêtres
d’une maison de rencontres homosexuelles où il avait été battu
brutalement par un commerçant. Ce
n’est que lorsque
Monseigneur Ricca lui-même a été pris dans un ascenseur avec un
jeune qui était connu de la police, en août 2001, que le nonce qui
en souffrait depuis longtemps a pu se débarrasser de son subordonné.
(Dans les bagages de Haari quand il est parti, on a découvert qu’il
était bourré de préservatifs et de matériel pornographique.)
Après une nouvelle affectation à Trinidad et Tobago, où il s’est
disputé avec son nonce, Ricca a finalement été démis de ses
fonctions diplomatiques en 2005, lorsqu’il a obtenu un emploi à
Rome avec le statut de conseiller d’une nonciature de premier rang.
Ses responsabilités incluaient la gestion de la maison d’hôtes
des cardinaux à Via della Scrofa, où le Cardinal Bergoglio avait
l’habitude de séjourner, et où il se rendit pour payer sa facture
le matin suivant son élection. Étant donné que Montevideo fait
face à Buenos Aires par l’embouchure de la Rivière de la Plata,
il semble peu probable que le Cardinal Archevêque de l’époque
n’avait pas été au courant de ce qui se passait dans la
nonciature au-delà de la Rivière, mais cela ne l’empêchait pas
d’établir une amitié étroite avec Monseigneur Ricca, qui tenait
ce dernier en bonne place lorsque Bergoglio fut élu Pape. Trois mois
après cet événement, en juin 2013, Monseigneur Ricca fut nommé
Prélat de l’IOR, la Banque du Vatican (56).
La nomination a fait l’objet d’une question d’un journaliste au
Pape quelques semaines plus tard, lors d’une de ses conférences de
presse à bord d’un avion, quand il a été interrogé sur cette
promotion d’un homosexuel notoire, et est sortit le célèbre
propos du Pape, « Qui suis-je pour juger ? ». En fait,
son patronage de Monseigneur Ricca correspond au modèle qui était
bien établi quand il était Archevêque de Buenos Aires, où il
s’entoure de personnes moralement faibles pour les avoir sous sa
main.
On peut dire
que le pieux catholique moyen serait scandalisé de savoir que les
hautes sphères de l’Église sont occupées par des hommes qui
violent de façon si flagrante leurs obligations de chasteté comme
l’a fait Monseigneur Ricca, et trouverait incroyable qu’ils
soient non seulement tolérés mais protégés et promus. Or, cette
situation n’a pas seulement continué sans retenue sous le pape
François, elle s’est visiblement aggravée. En octobre 2015, nous
avons eu droit au spectacle d’un fonctionnaire de la Congrégation
pour la Doctrine de la Foi, Mgr Krzysztof Charamsa, qui a démissionné
ostensiblement de son poste, a annoncé qu’il était un homosexuel
actif et a lancé, au profit de la presse, une tirade contre
l’enseignement moral de l’Église. Il a également "révélé"
l’existence d’un lobby homosexuel à la Curie, qui était certes
bien connu mais qui a été ainsi confirmé de l’intérieur. Les
faits marquants de cette affaire étaient que Monseigneur Charamsa
travaillait depuis des années en tant qu’opposant acharné à
l’enseignement de l’Église dont il était soi-disant le
porte-parole, et qu’avec tout ce qu’on a dit sur le nettoyage de
la Curie, on n’a jamais tenté de déranger de telles personnes ;
il a fallu un geste de défi de sa part pour le retirer du bureau
qu’il avait si clairement trahi.
Monseigneur
Luigi Capozzi, secrétaire du Cardinal Coccopalmerio, était un autre
prélat qui a connu une sortie moins volontaire. En juin 2017, il fut
surpris par la Gendarmerie du Vatican organisant une fête
homosexuelle dans son appartement luxueux du Palazzo del
Sant’Uffizio, et on découvrit qu’il avait utilisé sa voiture
avec des plaques du Vatican pour transporter de la drogue sans être
arrêté par la police italienne (57).
Le Cardinal Coccopalmerio, qui est tout aussi connu pour avoir prôné
la tolérance envers l’homosexualité et pour être peut-être le
plus grand des hommes favorables au pape François, avait proposé
cet assistant de confiance pour un évêché.
La
signification plus large de cette infiltration est que le lobby
homosexuel travaille à changer l’enseignement moral de l’Église
dans son propre intérêt, et il s’est développé avec la tendance
libéralisante introduite par le Pape François. Par exemple,
l’Archevêque Bruno Forte a écrit pour le Synode sur la Famille en
2014 le texte qui tente d’assouplir l’enseignement catholique sur
l’homosexualité. Son texte a été rejeté par le Synode, mais pas
par manque d’effort de la part du Pape François pour faire avancer
la cause de la libéralisation. Un cas peut-être encore plus
scandaleux est celui de l’Archevêque Vincenzo Paglia, qui est
incroyablement Président du Conseil Pontifical pour la Famille et
que le Pape François a récemment nommé Président de l’Institut
Jean-Paul II d’Études sur le Mariage et la Famille, organe que
Jean Paul entendait être le chien de garde de l’enseignement de
l’Église.
En
décembre 2014, le Pape François profita de la rencontre de la Curie
pour présenter les vœux de Noël et leur livrer une harangue dans
laquelle il exposa, de façon inventive et détaillée, quinze
manières dont ils étaient corrompus. Cette approche de la réforme
curiale illustre le goût pour les incessantes railleries et les
insultes recherchées qui l’ont distingué dans ses premières
années (il semble s’en être rendu compte maintenant que les gens
en sont fatigués) ; mais elle s’inscrit aussi dans un schéma
familier de rhétorique visant à le montrer comme un réformateur
radical, mais sans aucune mesure pratique qui lui corresponde. La
véritable corruption de la Curie Romaine, qu’elle soit
administrative ou morale, n’est pas quelque chose pour laquelle
François a jusqu’à présent montré des signes de réforme ; au
contraire, c’est une faiblesse qu’il a exploitée et qui s’est
développée sous son gouvernement.
(48)
Voir H.J.A. Sire, "Phoenix from the Ashes" (Le Phénix des
Cendres), Ohio, 2015, p.370 etc., qui donne un compte rendu du
contexte historique.
(49)
"The Spectator", 14 janvier 2017 : Damian Thompson, "Why
more and more priests can’t stand Pope Francis." (« Pourquoi
de plus en plus de prêtres ne supportent pas le Pape François »)
(50)
Gianluigi Nuzzi, "Merchants in the Temple" (Les Marchands
du Temple), 2015, p.198-199. [titre italien : "Via Crucis",
p.259-261]
(51)
Aldo Maria Valls, "266". (Macerata, 2016), p.106. Le titre
mystérieux de ce livre est le numéro de François dans la liste des
papes.
(52)
Aldo Maria Valls, "266". (Macerata, 2016), p.107. Le titre
mystérieux de ce livre est le numéro de François dans la liste des
papes.
(53)
Cité dans un article de NDTV, 11 juin 2013 : "Pope Francis
admits to ’gay lobby’ in Vatican administration : report."
(« Le Pape François admet le lobby gay dans l’administration
du Vatican : reportage »)
(54)
Gianluigi Nuzzi, "Merchants in the Temple" (Les Marchands
du Temple), 2015, p.153. ["Via Crucis" p.197]
(55)
Marco Tosatti, "waiting for Vatican Reform" (En attente de
la Réforme du Vatican), dans First Things du 6 juin 2017, d’où
sont extraits les détails des trois paragraphes suivants.
(56)
Ces événements ont été décrits en détail par Sandro Magister
dans l’article "Il prelato del lobby gay" (Le prélat du
lobby gay) dans "L’Espresso" du 18 juin 2013.
(57)
Article paru dans "Il Fatto Quotidiano" du 28 juin 2017 :
Francesco Antonio Grana, "Vaticano, fermato un monsignore :
festini gay e droga al Palazzo dell’ ex Sant’ Uffizio."
(« Vatican, un monsignor arrêté : fêtes gays et drogues à
l’ancien Palais du Saint-Office. »)
